Allí por enero del 2009, desde esta misma tribuna, aconseje a todos los lectores la compra de oro. Supongo que pocos pudieron hacerme caso.
Los que hayan podido Compraron a unos 800 euros la onza (en la fecha en que publique la nota estaba a unos 814/820 y hoy tienen unos 1400 euros. Lo que representa una bonita ganancia, mucho mas teniendo en cuenta los tiempos que corren y lo difícil de encontrar una buena inversión.
En fin!, un poco de autobombo.
Emily Dickinson - Because that you are going
Because that you are goingAnd never coming backAnd I, however absolute,May overlook your Track -- Because that Death is final,However first it be,This instant be suspended Above Mortality -- Significance that each has livedThe other to detect Discovery not God himselfCould now annihilate Eternity, Presumption The instant I perceiveThat you, who were ExistenceYourself forgot to live -- The "Life that is" will then have beenA thing I never knew --As Paradise fictitious Until the Realm of you -- The "Life that is to be," to me,A Residence too plain Unless in my Redeemer's FaceI recognize your own -- Of Immortality who doubts He may exchange with meCurtailed by your obscuring FaceOf everything but He -- Of Heaven and Hell I also yieldThe Right to reprehendTo whoso would commute this Face For his less priceless Friend. If "God is Love" as he admitsWe think that me must be Because he is a "jealous God"He tells us certainly If "All is possible with" him As he besides concedesHe will refund us finallyOur confiscated Gods --
Porque vas a marcharte
para no regresar más
y aunque yo, absoluta,
tu Huella pueda ignorar –
Porque esa Muerte es final
por más que antes esté,
quede este instante en suspenso
por encima de la Mortalidad -
Signo de que cada uno ha vivido
para detectar a ese otro
hallazgo que ni el mismo Dios
podría ahora aniquilar
Eternidad, Presunción
el instante en que percibo
que tu, que eras la Existencia,
te olvidaste de vivir -
La "Vida que es" habrá sido
cosa que yo no conocí -
un Paraíso ficticio
hasta llegar al Reino de ti -
Para mí Residencia tan simple
la "Vida que ha de ser",
salvo si reconozco en el tuyo
el rostro de mi Redentor -
Quién duda de la Inmortalidad.
La intercambie Él por mí
Privada por tu oscura Faz
de todo excepto del Él -
De Cielo e Infierno cedo también
el derecho a censurar
a quien cambie el del alto Amigo
por este Rostro inferior.
Si "Dios es amor", como él supone
que pensamos que ha de ser
porque es un "Dios celoso"
nos lo dice, a no dudar
Si "todo es posible" con él
como concede además
los Dioses que nos confiscaron
nos restituirá al final.
Hay en este poema dos frases. Una de una belleza inmensa y otra de una potencia indecible. La primera, referida al amor, o a la amistad (que es una forma de amor) o simplemente al encuentro entre las personas
Signo de que cada uno ha vivido
para detectar a ese otro
hallazgo que ni el mismo Dios
podría ahora aniquilar
La segunda es una frase que cuando uno la lee lo compromete, o lo avergüenza, o lo invita a una severa reflexión,
Eternidad, Presunción
el instante en que percibo
que tu, que eras la Existencia,
te olvidaste de vivir -
¡Como resuena en la mente!, incluso tiempo después de haber leído el poema.
A mi me remitió a otro poema, uno de Borges,
Mateo, xxv, 30
El primer puente de Constitución y a mis pies
Fragor de trenes que tejían laberintos de hierro.
Humo y silbatos escalaban la noche,
Que de golpe fue el juicio Universal. Desde el invisible horizonte
Y desde el centro de mi ser, una voz infinita
Dijo estas cosas (estas cosas, no estas palabras,
Que son mi pobre traducción temporal de una sola palabra):
—Estrellas, pan, bibliotecas orientales y occidentales,
Naipes, tableros de ajedrez, galerías, claraboyas y sótanos,
Un cuerpo humano para andar por la tierra,
Uñas que crecen en la noche, en la muerte,
Sombra que olvida, atareados espejos que multiplican,
Declives de la música, la más dócil de las formas del tiempo,
Fronteras del Brasil y del Uruguay, caballos y mañanas,
Una pesa de bronce y un ejemplar de la Saga de Grettir,
Álgebra y fuego, la carga de Junín en tu sangre,
Días más populosos que Balzac, el olor de la madreselva,
Amor y víspera de amor y recuerdos intolerables,
El sueño como un tesoro enterrado, el dadivoso azar
Y la memoria, que el hombre no mira sin vértigo,
Todo eso te fue dado, y también
El antiguo alimento de los héroes:
La falsía, la derrota, la humillación.
En vano te hemos prodigado el océano,
En vano el sol, que vieron los maravillados ojos de Whitman;
Has gastado los años y te han gastado,
Y todavía no has escrito el poema.
De: El otro, el mismo
En este diciembre, me gustaría observarles a los lectores de este blog que tienen todo para construir de sus vidas un poema, de ustedes depende, que no se pierda esta posibilidad: es única.
Obviamente (en ajedrez juego con las blancas) yo no dije en ningún momento quien había sido el autor de la obra. No lo dije suponiendo una respuesta (luego de una búsqueda rápida por Internet) como la de Herr Profesorr. Pensando en esto es que dije que la persona que estaba a la derecha de la virgen era la Reina de Castilla.
Ahora bien, si el autor es Michel Sittow, es casi imposible que la persona dibujada a la derecha sea la Reina Isabel de Castilla porque este pintor estonio permanece en Brujas hasta 1488 o 1491 cuando Isabel festejaba en su palacio los 40 años gastando mas en velitas que en torta y lo mas importante es que esta edad no concuerda con la de la mujer del cuadro. Ustedes se apresuraran a decir “bueno, ¿y qué?: la pinto mas joven”. Pero lo que pasa es que en la época, los cuadros se hacían en base al modelo tal y como era en el momento en que se lo pintaba. Y sí puse la fecha en la que fue pintado para dar este indicio, pese a que las fechas no me interesan mayormente, en este caso es un hilo conductor del que se pueden deducir muchas cosas. En la época se pintaba por muchas razones y una de ellas era para tener un recuerdo de la persona tal y como era en ese momento, obsesión y miedo al olvido que continua con la fotografía, que como todos saben es una forma de almacenar recuerdos y presérvalos de lo aparentemente fútil de un momento y descarte posterior de nuestra mente.
Lo que si se hacia en la época eran ciertos retoques de acuerdo a los cánones de belleza del momento, para acercar las formas de los modelos (sobre todo reyes) a estos cánones (bueno, hay quien no quería mucho a la realeza y se atrevió a pintarlos deformados… pero eso es otra historia).
.
Si pensamos entonces en esta posibilidad de que la mujer de la obra no sea Isabel de Castilla, que como ya dije es una situación bastante probable ya que la mujer de la obra no tiene más de veinte años, podemos suponer que el cuadro es mas o menos del 1470. Vemos atrás de la virgen un arco de medio punto o una hornacina que es renacentista, este tipo de detalles no aparecen en obras flamencas hasta finales de siglo XV o mas precisamente a comienzos del siguiente con Matsys o Mabuse.
Hay que tener en cuenta, también que la presencia en muy primer plano de la mujer coronada pueda hacerla incluso más protagonista que a la virgen y por esto mismo podríamos suponer que a lo mejor el cuadro está destinado a una mujer cuyo nombre coincida con el de una santa. En este caso y a manera de hipótesis puede que la santa del primer plano sea Santa Catalina de Alejandría con la espada del martirio (aunque lo corriente sea la rueda dentada también la espada forma parte de su iconografía, sino miren este cuadro y piensen en donde se inspiro el autor (mucho antes de que exista el Copy Right) http://www.wga.hu/html/m/
Entonces, si como dice Herrr Profesorr la obra es de Michael Sittow, y esta ese desfasaje de edad, porque no suponer que la obra fue mandada hacer por la Reina Isabel pero no para representarla a ella sino a su hija Catalina que partía en 1501 a Inglaterra para ser princesa de Gales y así tener un recuerdo de ella, tal y como era la usanza en la época. Cuando la princesa partió tenía 16 años y esto es algo aproximado a la imagen del cuadro, por otro lado, entiendo que ella era la más parecida Isabel (rubia) e iba a ser princesa heredera al trono. El hecho de que se trastoque un poco la iconografía tradicional de Santa Catalina puede deberse al hecho de querer resaltar a la persona a la que se quería recordar a través de su santa patrona, además el hecho de que la persona junto al niño, no este coronada y no tenga símbolo (que uno pueda ver en esta imagen de Internet ya que yo no vi el cuadro en vivo, pero prometo hacerlo y contarle a ustedes luego) del martirio creo que la descarta como Santa Catalina.
Podemos imaginarnos entonces que Michael Sittow estaba en España en esa época, que Catalina tenía la edad adecuada a la representada y la iconografía es una variante del tradicional Matrimonio místico de Santa Catalina (un tema muy propio ya que Catalina partía en Matrimonio). Obviamente lo que leen también surge de un montón de páginas consultadas, de libros y de Internet. Quedan un montón de cabos sueltos, a parte de que nada de lo arriba escrito es demostrable y yo no soy un experto en arte.
Hay ciertas preguntas que me hago a veces sobre Derecho, preguntas banales, claro. Por ejemplo, ¿hasta donde iría un abogado para defender a su cliente? Y un abogado ¿puede pensar que la Justicia es más importante que la Ley? O sea, si sabe que su cliente es inocente pero no consigue probarlo, ¿llegaría a ayudarlo a ser libre (como seria justo) si los hechos lo incriminan?
Hay un abogado en la historia de los Estados Unidos de Norteamérica, que después de la Guerra Civil norteamericana (que se llama civil solo porque se da entre dos bandos de un mismo país, pero tiene las mismas características que las otras) y luego de una polémica vida política, dio un fuerte impulso a su carrera de abogado.
Se trata de Clement Vallandigham, que a fines de 1800 devino un abogado de mucho éxito. Este abogado, tal vez, se engolosinó con la victorias ya que casi no perdía ningún caso. Se propuso no perder ninguno.
Cuando tenía 50 años en Lebanon, Ohio, tiene como cliente a un tipo (Thomas McGehan) que participo en un tiroteo en un bar y esta acusado de disparar mortalmente a Tom Myers, con quien había discutido. Intenta sembrar la duda sobre su cliente aunque los hechos lo incriminaban. Vallandigham basa la defensa de su cliente diciendo en que Myers se había disparado a sí mismo en el medio de la disputa, cuando estaba arrodillado, en busca de su arma que había caído y que venia de encontrar en el suelo.
Para convencer al jurado y demostrar su teoría reconstruye los hechos de una manera tan realista que se dispara a si mismo con un arma cargada (que imagino él pensaba que estaba descargada). Con su muerte Vallandigham demostró de manera irrefutable la teoría del disparo accidental y consiguió exonerar a su cliente.
En general la gente esta estereotipada y supone que solo un tipo de personas recurre a buscar cierto tipo de trabajos. A mi llegada a Francia no había revalidado aun mis títulos de estudio (tenia que validar todos, desde el primario), así que los trabajos que busque eran los que no requerían título habilitante. En la entrevista, supongo que la jefa de Recursos Humanos (que lindo nombre, siempre me fascino la idea de trabajar en un área que se llame "Recursos Humanos") creía que la mía era la clásica historia del que emigra y dice, mire, por ahora yo quisiera trabajar de esto, mientras termino de validar mi titulo. Así que comenzó a tratarme de una forma muy particular, como (después me entere) trataba a mis otros compañeros de trabajo, seria algo así como de alguien instruido y con estudios a alguien que no posee ni siquiera el ciclo primario de estudios (muchos de mis compañeros de trabajo reúnen este requisito).
En un momento me comenzó a fastidiar este trato y olvide un poco que estaba en una entrevista de trabajo y recuerdo que me pregunto sobre el tema de ¿que trabajo había hecho antes?, a lo que le respondí que había tenido una Empresita de moto-entregas. La señora sonrió y con una sonrisa solo comparable a la de las maestras primarias y me dijo "mire que manejar un colectivo no es como manejar una moto, mmmh; mire que la Empresa es distinta a la que tenía". Yo, un poco arto, o un poco estresado, tirando la entrevista por la ventana le respondí "por supuesto, me doy cuenta, aquí no me tengo que molestar en encontrar un ciclo hamiltoniano en un tiempo polinómico ya que las líneas están establecidas, ¿no?"
Luego del silencio que siguió a esto hablamos de una o dos banalidades y me dijeron "bueno, en todo caso lo llamaremos en una semana o dos para ver si lo tomamos".
Cuando llegue a casa mi mujer me pregunto como me fue, y le dije que habría que seguir buscando, que no creía que me tomen, y que me dijeron que en unos 10 días me llamaban.
A la mañana siguiente, muy temprano, sonó el teléfono con la jefa de Recursos Humanos que me decía "si esta de acuerdo, comienza el lunes que viene"
Hay tres cosas de las que me entere en el pasado mes de octubre de 2010 que me asombraron, porque yo creí que esas cosas ya pertenecían desde hace rato al pasado.
Una es que la Primer Guerra Mundial acaba de terminar el domingo 3 de octubre del 2010 con la entrega de parte de Alemania del último cheque de reparaciones de guerra ligadas al conflicto que incluyo a varios países de Europa entre 1914y 1918. Esta deuda impuesta por los vencedores (no confundir con "vendedores") obligo a que Alemania pague una deuda durante ¡91 años! Ya que en el tratado de Versailles se la encontró a Alemania responsable de la guerra y en consecuencia ella debía pagar todos los daños que como consecuencia de la misma tuvieron sus adversarios.
Otra es que Sony Japón deja de fabricar Walkman a cassettes. Lo que me asombra es que se haya llegado hasta octubre del 2010 para tomar esta decisión, ya que hoy en día hace años que existen muchísimos aparatos con mejor calidad, menor consumo, más pequeños, etc. En increíble que cuando ya hace un buen tiempo que existe el ipod aun se podía comprar un walkman a cassette nuevo, recién fabricado.
La ultima de este trío es la siguiente: como ustedes sabrán las definiciones de unidades fueron cambiando con el tiempo y así uno puede tener hoy en día la medida de un metro con la distancia recorrida por la luz en una fracción precisa de tiempo, o puede obtener un voltio o cualquier otro patrón de unidad en cualquier sitio. Bueno, cualquier otra unidad menos el kilogramo. Porque aunque les parezca asombroso hasta ahora no hemos sido capaces de encontrar una buena definición reproducible de kilogramo, por lo que el kilo de platino iridiado que se guarda en París (del que se han hecho copias en otros países), y que sirve de definición de kilogramo, se saca muy pocas veces de su custodia para evitar desgastes que cambien su masa. Este cilindro (y sus seis copias) gana masa debido al polvo y lo pierde cuando se le somete a un baño de vapor para limpiarlo. Se estima que ha perdido 50 microgramos en un siglo.
Desde hace algún tiempo se hacen esfuerzos para obtener una buena definición de kilogramo pero hasta hoy no se la ha conseguido.
Voy jugando de acuerdo al dolor
(fichando de más...)
Mi dios no juega dados, quizás...
...esté a mi favor
Me pregunto que diría el Indio si viera que Motor Psycho es un film de Russ Meyer. Los otros días, mi proveedor de DVD a sabiendas de mi morboso gusto por el cine clase B (en realidad clase W) me ofreció una serie de films, del cual me atrajo uno especialmente por su nombre: MOTOR PSYCHO.
El film de 1965 cuenta la historia de tres motociclistas (llamémoslos así, ya que sus "motos" son ciclomotores de 49 cm cúbicos). Uno de ellos lleva colgando del manubrio una radio Spica, con la que se deleita con ese genero de música diabólica llamado Rock. Van haciendo todo tipo de fechorías, y delitos hasta que son detenidos y ajusticiados por un veterinario enfurecido.
Lo bueno del film es la hilaridad que propone hoy a mas de 40 años de su filmación, y las beldades femeninas que lucen profundos escotes, quienes no acusan envejecimiento en criterio estético para los años que tiene el film (ustedes saben que los criterios de belleza se modifican seriamente con los años).
Lo mas divertido es que en la foto de tapa junto con el titulo hay una leyenda en rojo sobre amarillo que dice "para los que aman los grandes cilindros", en relación con las mujeres, quiero suponer, y no con los 49 cm de los ciclomotores de los tres mal vivientes que protagonizan la película.
¡En fin!, un film que recomiendo para los cultores del cine B de bajo presupuesto, o para los que quieran ver en esta pelicula el huevo de la serpiente de lo que fue 4 años después "Easy Rider", ese film también de motociclistas con Peter Fonda y Jack Nicholson. O casi 30 años después "Beyond the Law", aquel film con Charlie Sheen en un personaje de policía y un film realmente violento.
Hoy en día las formaciones son móviles, un equipo sale a la cancha formando en 4-3-3, pero a lo largo del juego quiere poner más presión para convertir y pasa a 4-2-4. Y si marca pasa al 4-5-1 para preservar el resultado.
En general, lo más usado hoy en día es el 4-4-2. Aunque no existe un sistema indiscutiblemente superior a otros. Claro, aparte estos sistemas son para puestos ocupados por jugadores, y no podemos clonar a 11 jugadores con el nivel superlativo de Messis en ataque, medio y defensa. Los resultados del fútbol no dependen solo de la formación de juego, y ni siquiera del nivel de juego de sus jugadores (esto es en alto nivel de competición, claro) el fútbol esta fuertemente influenciado por el azar y es el arte de lo impredecible (piensen sino en el ultimo Mundial y el partido entre España y Suiza).
Y tal vez, al fin de cuentas, son los jugadores los que hacen el sistema y no un sistema el que hace a un equipo de fútbol.
Ya vimos a Inglaterra y la discusión que se genero en su federación, incluyendo a jugadores, dirigentes y entrenadores solo por haber jugado contra este equipo.
Pongamos a Brasil, rival de este equipo en la copa del mundo del 54. Brasil a diferencia de Inglaterra, no tardo 10 años en cambiar su sistema de juego, gracias a lo cual gano la Copa de Suecia con el memorable equipo del 58.
Lo que paso fue que luego de la derrota frente a Hungría ya de regreso a su país, los jugadores y dirigentes cuestionaron seriamente el sistema WM. El cambio fue casi inmediato, adoptaron una estructura de juego 4-2-4, que para el 58 ya estaba bien redondeada. A punto tal deslumbro este equipo de Brasil que luego todos lo imitaron. Es de mencionar que entre esos "4" que formaban la delantera del equipo estaba Garrincha y Pele. Aunque a nadie escapa que si bien los defensores no se limitaban a defender y los atacantes también defendían, el motor de este sistema es el mediocampo, en el caso del Brasil del 58 Didi y Zito, que formaban una pareja perfecta. Ese dichoso puesto de mediocampo según este sistema es en donde los jugadores asumen una responsabilidad muy pesada. No solo son el relevo que establece una pasarela entre defensa y ataque, ellos son ahora mucho más polivalentes que lo que jamás fue un puesto en el fútbol. Ayudan en la defensa, van al ataque, recuperan la pelota…. Y tanto ellos como los delanteros deben saber jugar sobre todo el frente de ataque. Como lo hacia, justamente, aquel seleccionado húngaro.
Es cierto que Brasil adopto el sistema 4-2-4 propuesto al fútbol por Hungría, pero no fue solo el planteo estratégico, porque es también cierto que Brasil tuvo la suerte de haber tenido jugadores de excepción. Aquí quisiera abrir un paréntesis para otra discusión con mi amigo Sergio: ¿Brasil tuvo la suerte de encontrar o formo a jugadores como los de esa selección? Fin del paréntesis.
Como ya les dije, el "defecto" del sistema 4-2-4 es de exigir muchísimo a los dos medios.
Para el mundial de Chile del 62 el sistema de juego evoluciona aun un poco más. Así, para ayudar al medio y dejar ese "lujo" de tener 4 hombres en ataque nace el sistema 4-3-3. Y nuevamente es Brasil el que gana la copa utilizando esta formación. El equipo nacional de Inglaterra también adopta este sistema. Es justamente Sir Alf (un conocido nuestro) quien ve este sistema como lógico y quita un ala para retrasar a ese jugador en un rol más defensivo. Así gana el campeonato del mundo con el equipo que es apodado, justamente "la maravilla sin alas".
Pocos equipos (¿ninguno?) de hoy en día se suicidan poniendo 4 delanteros y usando el 4-2-4 (ah!, no, creo que recientemente se vio alguno en la última copa del mundo…) y por supuesto nadie el WM.
Luego aparecieron otros sistemas. Pero como me enseño mi amigo Sergio, en realidad no se trata de definir cual es el mejor sistema, sino que un equipo debe obedecer a uno. Esto da una organización de juego, cada uno sabe a que jugar con razones precisas. Porque sea cual fuere la formación que se use el objetivo es el de obtener la pelota para marcar goles. Sea el 4-2-4, sea el 4-4-2, sea el 4-5-1… Y si, esta formación también existe, la 4-5-1, así se paso de unos 8 atacantes en 1860 a 1 solo un siglo después.
Y hay otra formación de la cual no hable (porque toda la línea de los artículos era para contar sobre el equipo húngaro). Es una formación aparecido por la época de la WM, pero mucho menos practicada, en esta formación se observa la presencia de un defensor retrazado con respecto a la última línea de defensa (conocido con el nombre de "libero"). Este libero es el encargado de cerrar la puerta definitivamente a los atacantes que consiguieron traspasar la línea de defensa. Obviamente, si había un jugador allí es porque se lo había quitado de otro puesto, y ese puesto era el ataque. O sea que era una formación que privilegiaba lo defensivo en detrimento del ataque. Yo no hable de esta formación porque comos e que este blog es leído por tanta gente, temí que entre ellos este algún entrenador y a este se le ocurra hacer lo que hizo el Inter de Milan en los años 60 usando el catenaccio. Este sistema fue aplicado como sinónimo de barricada, bloqueo, técnica murciélago, muralla, etc etc. El sistema era: el libero delante del arquero, justo frente a él una línea de 4 defensores encargados de hacer el marcaje mas estricto que se pueda, luego la línea de 4 medio, 3 de ellos delante de la línea defensiva y bien atrás de mediocampo y 1 ligeramente mas al medio. Y finalmente un solo atacante solitario, generalmente simbólico ya que el equipo renuncia a casi todo ataque posible. El contra-ataque se lleva adelante con los desbordes del defensor lateral.
Obviamente este sistema se creo solo para evitar perder. O sea que la mayor parte de las veces, el espectador del partido veía 90 minutos de un 0 a 0 aburridísimo, y cuando tenía suerte veía un gol (¡imagínense si justo estornudaba!). Por suerte, el catenaccio parecer haber sido enterrado en el olvido, a menos que este articulo sirva para revivir la cepa del virus que esta latente en algún lado, y que la enfermedad no esta realmente erradicada.
Luego de esta lamentable técnica aplica en los 60 aparecieron los magníficos equipos holandeses y alemanes de los 70, que eran la antitesis del catenaccio. Equipos inspirados bien concretamente en la selección de Hungría de principios del 50. Estos equipos practicaron algo que se denomino "fútbol total" (nombre creado por los medios de comunicación de la época), para alegría y aplausos del publico presente. El principal arquitecto del "fútbol total" fue Franz Beckenbauer que parece que quiso evolucionar el sistema del catenaccio, pero en vez de hacer subir un lateral defensivo, sino un "creador" de la defensa central. Así, los equipos que enfrentarían encontrarían los mismos problemas que Inglaterra frente a la ayuda que recibía la defensa húngara, pero a la inversa, en ataque (como verán, nuevamente aparece aquel partido y aquella selección húngara).
La inspiración holandesa de aquella selección húngara es la siguiente, la función de defensa o ataque de cada puesto no se cambia, pero el rol individual de cada jugador esta sumido en cada instante del partido a las exigencias que este proponga. O sea, según sea la situación que se viva, es el equipo entero el que defiende o es el equipo entero el que ataca. Gracias a este sistema, el Ajax gano tres copas de Europa sucesivas, claro que tuvo la suerte de que se encontraba entre sus filas Johan Cruyff (¿tuvo la suerte o consiguió formar?).
¿Donde esta la influencia de aquel equipo húngaro?, bien , en estas declaraciones de Ferenc Puskas recordando aquella selección y aquel partido memorable: "Cuando el equipo atacaba, todo el mundo atacaba; ¿en defensa? Lo mismo". O declaraciones posteriores de su entrenador Gusztáv Sebes: "nosotros practicamos un fútbol comunista, todos deben ser solidarios con todos, todos deben correr, todos deben ayudar en el ataque, todos en la defensa".
-;- El 4-2-4 hizo su gran presentación en sociedad con aquel equipo húngaro, que sin duda y según mi modesta opinión habría que considerarlo como el equipo más relevante de la historia del fútbol. Esto me agradaría mucho discutirlo con mi amigo Sergio, que es para mí la autoridad en estos temas. Lo que pasa, es que a diferencia de la mítica selección de Brasil de 1970 Hungría revolucionó el fútbol en aquella tarde, en aquel partido. Los ingleses dicen que ellos no la recuerdan como una tarde triste porque por encima de todo (y si esto es cierto, dando un ejemplo de deportividad) consideran que es un orgullo y no una humillación para ellos el hecho de haber albergado en el césped de Wembley aquel mágico partido en el que Hungría dictó cátedra y sentó las bases del fútbol moderno.
- ;- hay una foto que inmortaliza el instante en que los jugadores pisan el césped de aquel histórico partido. Según el sistema de WM el jugador Wright era el que debía marcar a Puskas, en la foto, ambos son los primeros de cada equipo. Bueno, lo que inmortaliza la foto también es el momento en el que Wright esta mas cerca de Puskas de todos los 90 minutos que van a seguir a esta foto.
-;- Durante el período en el que Gusztáv Sebes fue su entrenador, la selección de Hungría conoció su época de oro. Un equipo que permaneció invencible durante 4 años, sea de local o de visitante, un equipo que fue el primero en ganarle a Inglaterra en Wembley, el mismo que sale campeón en los juegos olímpicos de Helsinki en 1952 y se lleva la medalla de oro dejando un saldo de 18 goles a favor por solo uno en contra en su paso por la competición, al margen de un fútbol vistoso y atractivo que deja deslumbrado al público. Un equipo que también gana la Copa Internacional en 1953.
En esos 4 años de invencibilidad disputa 31 partidos internacionales, con 27 victorias y ninguna derrota… bueno una sola derrota.
El derrotero de victorias del equipo continúa en la Copa del Mundo de 1954. En el primer partido le ponen en frente a Corea, a quien Hungría despedaza 9 a 0. Al partido siguiente destruyen a la Republica Federal de Alemania por 8 a 3, a Brasil 4 a 2 y a Uruguay para llegar a la final y enfrentar nuevamente a RFA, demostrando en estos partidos que es por lejos el mejor equipo del mundo en ese momento.
- ;- Me detengo un instante en la copa del mundo. En cuartos de final Hungría enfrenta a Brasil, que también termino en la punta de su cuadro de pool. El partido entre estos dos gigantes paso a la historia como "La Batalla de Berna", lo que les dice algo de lo que fue. Durante el partido hubo 42 foules, la mayoría malintencionados y valentísimos. Hubo trompadas, dos penales, más trompadas, codazos, y demás cosas.
Hungría con su sistema 4-2-4 le gano al sistema clásico de WM de Brasil por 4 a 2. Luego del partido, hace irrupción en los vestuarios de Hungría y se arma una verdadera batalla campal entre jugadores, suplentes, masajistas, dirigentes, vuelan botellas, sillas, se pegan con todo lo que tienen. Obviamente, varios jugadores resultaron heridos (mas allá de los golpes) t Sebes mismos recibió un corte en la cara y nariz.
Fue en este estado que Hungría enfrento a Uruguay, quien nunca se caracterizo por un fútbol dócil, sino mas bien por un fútbol violento siempre limite de lo antirreglamentario.
Así llego Hungría la final: diezmado. Su mejor jugador, Ferenc Puskas, no era ni la mitad de lo que jugaba siempre (no obstante Sebes lo hizo jugar: como no hacerlo!). La mayoría de los jugadores estaba muy lejos de su nivel. No obstante, en solo 8 minutos de juego ya estaban ganando 2 a 0… un partido que finalmente perdieron. Sebes no dijo nada de la lluvia, de los golpes, de las presiones, de los lesionados, él sabía que esas cosas pasan en los Mundiales.De todos modos este equipo se retiro del torneo con un subcampeonato y la friolera de 27 goles a favor ! !
-;- Pero para mi, el hecho que este equipo de Hungría no haya ganado la Copa del Mundo es una muestra que el no ganar ese torneo no quiere decir que uno no es el mejor del Mundo, así como su contrario tampoco.
La historia, o el mito, cuenta que a la mañana siguiente el secretario de la federación inglesa se encuentra con Gusztav Sebes en el Hotel Cumberland, lleva una maleta cuyo contenido le presenta al entrenador, quien no sale de su asombro al ver ese contenido: es la recaudación total del encuentro entre las dos selecciones en Wembley. Ese mito continua diciendo que luego, el secretario le pregunto a Sebes cuanto querían los húngaros por su memorable prestación, por un partido inolvidable.
Esta historia, personalmente, me parece bastante irreal, incluso si fue corroborada por gente de los dos lados. Yo me pregunto, por ejemplo, ¿por que prodigio las entradas del día anterior fueron tan rápidamente convertidas en billetes y puestas en una valija? (y no sigo con las preguntas).
Pero lo lindo de la historia es la respuesta se Sebes. El entrenador rechaza el dinero diciéndole al secretario que sus jugadores eran amateurs, y que amateurs es una palabra francesa que él aprendió cuando era Maître en Paris, y que quiere decir "quien quiere mucho a una cosa" e invocando el amor y la pasión por el juego, alego que hay cosas que no tienen precio (parece una propaganda de Mastercard). Le dice que lo que sí le gustaría es volver a jugar, a lo que el secretario lo interrumpe diciéndole que él le iba a pedir una revancha. El partido se fija para el mes de mayo siguiente (a lo que Sebes supuso con razón que el Comité del Partido no se opondría).
El 23 de mayo de 1954 Inglaterra viaja a Hungría por la revancha. En un año de Copa del Mundo e Inglaterra esta calificada, esta sabe de la importancia de la preparación, tanto física como mental. Y se presenta con toda la voluntad de ser ellos, esta vez los que aplicaran el correctivo a estos húngaros insolentes.
Increíblemente, los ingleses se presentaron utilizando el mismo sistema de juego de WM. La paliza fue aun mayor. Los ingleses consiguen marcar un gol. Los húngaros 7.
Creídos que su posición es la correcta y el mundo esta equivocado, les llevara casi un decenio cambiar esa estructura de juego. Y fue el propio Alf Ramsey quien lo hace, el mismo defensor que se dedico a intentar cazar sombras aquella tarde, quien gana la copa del 66, justamente en Wembley. Cuando puso los puntos sobre las "ies" en la federación.
Cuando el árbitro sonó el silbato iniciando el partido ignoraba que en esa pitada se anunciaba también el fin de toda una era de fútbol. Comenzaba el partido después del cual nada seria igual a como había sido.
Como ya les había dicho, los ingleses salieron a la cancha solo pensando en lo tedioso de esa formalidad de correr 90 minutos para confirmar su superioridad, su enorme superioridad en un deporte que ellos mismos habían inventado. Miraron con desprecio al equipo húngaro, incluso se rieron de sus vestimentas: luego de verlos salir del vestuario con camisetas mas ajustadas al cuerpo de lo que se usaba en la época, el cuello de las mismas sin almidón, en vez de short "bombachudos" usaban unos mas angostos y que se ataban por un lazo, pero sobre todo los zapatos de los húngaros cortados a la altura del tobillo. Al ver esto Billy Wright le comenta a Stan Mortensen "esto va a se fácil, Stan. No tienen ni siquiera la vestimenta adecuada".
Este equipo ingles, no había visto lo que había hecho callar a los 100.000 espectadores ingleses: el simple calentamiento del equipo húngaro. Porque lo cierto es que para los ingleses, este equipo húngaro es un grupo de reverendos desconocidos, que va a enfrentar a un equipo de estrellas. Esa tarde, con la ansiedad y emoción del encuentro, el estadio esta casi lleno cuando salen los húngaros a calentar, entre los gritos y burlas del público. Muy pronto comienzan a callarse y comienzan a asombrarse expresando los clásicos sonidos de cancha "huuuu". Viendo solo como calentaban, los aficionados saben que allí hay talento. Ferenc Puskas intercambia pases con Jozsef Bozsik empiezan suavemente a unos 3 metros de distancia, y según las crónicas de la época, se hacen hasta 8 pases de mas de 20 metros de distancia devolviendo cada vez al otro de volea y sin interrupción.
Menos de un minuto después del momento en que el árbitro inicio el partido Hungría ya había marcado el primer gol. Y ese era solo el comienzo del correctivo (como se decía en la época al "chas-chas" que se les daba a los chicos) que le infringiría el equipo húngaro.
Sandor Kocsis pica por una punta y Puskas por la otra haciendo falsos pedidos de pase, mientras Bozsik tiene el camino despejado para un nuevo gol. Toques, pases perfectos, desaires, gambetas…. La pesadilla inglesa recién comenzaba, Hungría esta metiendo a Inglaterra brutalmente en la realidad.
El público ya ni espera "salvar" un empate, solo ruega que la derrota no sea tan deshonrosa.
El problema del equipo ingles en el césped es que Hungría no juega de acuerdo a lo convencional. No tiene un centro-delantero clásico, esta lo que hoy en día es la posición de un delantero 'retrasado" ¡y además trabaja en tándem con un defensor! Este centro-delantero, no duda jamás en bajar para defender, llegando incluso a ocupar posiciones en la propia área chica!!!
Los jugadores ingleses dudan sobre que tienen que hacer, están desconcertados, todo estaba tan claro antes del partido! El medio central ingles no sabe si ir a derecha, a izquierda o quedarse allí, se repliega luego de dudar y con esto le deja no voy a decir un callejón, ni una avenida, le deja un boulevard con árboles y flores para que por allí pase Hidegkuti libre en el medio del terreno. Y para peor los húngaros se hacían pases con una precisión pasmosa (para los ingleses). Atrás del medio campo, en la defensa inglesa, se hacían las mismas preguntas confrontados con los mismos problemas. Es que sus oponentes húngaros no practicaban un fútbol convencional, y para peor ellos no dudaban por donde tenían que ir, no dudaban a bajar para ayudar a la defensa en su tarea o para ir a buscar una pelota.
Nadie sabía como hacer para parar a ese equipo húngaro.
Billy Wright contó como quedo del todo trastocado con el primer gol de Puskas: Puskas era un "punta-izquierda", al menos en teoría, ¡pero aparece por la derecha!, y allí gana el área de los 6 metros, yo voy a fondo desesperadamente sobre él pero Puskas me mueve el balón tranquilamente dejándolo lejos de mi alcance antes de convertir. Pocos instantes mas tarde Puskas anotaba un nuevo gol gracias a un tiro de Bozsik de unos 30 metros. Nadie podía imaginar que iba a haber disparos de tan larga distancia. Mi moral no podía estar mas baja.
Ya Hungría había convertido cuatro goles cuando Bozsik recupera la pelota cerca del banderín de corner derecho rival. En el medio de la acción, Alf Ramsey el defensor ingles, se desespera. Tanto él como sus compañeros, como los espectadores, se angustian "¡nuevamente un ataque!". Por suerte la pelota da en el palo, y es rechazada, pero Bozsik agarra ese rechazo y desde afuera del área controla la pelota hace algunos pasos para quedar "bien pisado" y saca un violentísimo disparo, un imparable disparo que todos sabían donde iba a terminar solo cuando lo vieron salir. Nuevo gol de Hungría.
De los 5 tiros al arco rival los ingleses consiguieron 3 goles (uno de penal). Lo realmente sorprendente fue que Hungría solo hizo 6 goles de los 35 misiles disparados. Aunque ese resultado no dice nada del "baile" o más bien de la paliza que recibió Inglaterra ese día.
En solo 90 minutos de juego, Hungría, aplicando el 4-2-4 había envejecido 20 años el sistema de juego ingles de WM dejándolo absolutamente obsoleto, una pieza de museo para recordar.
En solo 90 minutos de juego, Hungría había girado la pagina de lo que será en la historia del fútbol un antes y un después. Ese equipo sentó las bases de todo lo que hoy llamamos fútbol moderno y es lo que se parece al fútbol que se practica hoy en día, y que nos hace ver tan cómico y cándido el fútbol anterior a, justamente, este partido.
Sebes asiste al partido que enfrenta a Inglaterra contra el resto de Europa y no deja de hacer anotaciones durante todo el partido demostrando ya que el toma con la mayor seriedad el próximo partido "amistoso" (como se dice habitualmente). Pide ir a la mañana siguiente al estadio y examina durante largo tiempo el césped y el ambiente en general. Anota escrupulosamente todo, las dimensiones del terreno, los lugares donde el sol cae sobre el césped, con estos datos, luego los húngaros construyen un terreno de juego con las dimensiones de Wembley y lo posicionan con la misma orientación con respecto al sol…
Entre las cosa que le llaman la atención a Sebes es que el césped es mas largo de lo que él imaginaba y la pelota no rebota como él lo esperaba. Pide un balón para examinarlo y discretamente parte con mismo, pidiendo otros 2 balones más que se lleva a Hungría. Cuando sus jugadores toman contacto con este balón todos coinciden en que es más duro de lo que están habituados y se les hacia mas difícil el "toque", textualmente dicen "uno tiene la impresión de pegarle a una pelota hecha en madera".
Tal vez hoy en día nos parece una banalidad esto de la pelota, pero en aquella época no lo era. Les observo que por ejemplo en la final del Mundial de 1930 Argentina no se ponía de acuerdo con Uruguay sobre que pelota iban a usar y cada uno quería usar su propio modelo. Se decidió que se iba a usar un tiempo cada modelo, el argentino en el primero y el uruguayo en el segundo. El primer tiempo termino con una victoria parcial de la Argentina de 2 a 1 y el partido finalizo con una victoria de Uruguay de 4 a 2. No habiendo cambios radicales entre el primer tiempo y el segundo tiempo podríamos imaginar que el modelo de balón tuvo alguna importancia, por la facilidad con la que lo manejaban, por el pique que tenia, etc, etc.
Este problema de la pelota con la que se jugaba continuaba aun en épocas recientes, por ejemplo en la copa del mundo de Chile, ya que las autoridades nacionales querían usar la pelota chilena y esto propuso problemas considerables en todos los partidos porque era una pelota de mala calidad y se deterioraba muy rápido. Los árbitros se reunieron y se pusieron de acuerdo, en secreto, para que todos los partidos comiencen con la dichosa pelota chilena, pero que este sea sistemáticamente remplazado a la primera de cambio por un modelo sueco de calidad muy superior.
Antes de llegara Wembley, el equipo hace escala en Paris donde se enfrenta con un equipo conformado por los obreros de las fabricas de Renault. Este tipo de partidos, que hoy nos parecen absurdos, antes se usaban mucho, Brasil, por ejemplo, se había enfrentado contra el equipo de fútbol de la fabrica de Ford, en Dagenham, y hay montón mas de ejemplos. Hoy en día, seguramente los dirigentes se dirían ¿para que vamos a hacer ese tipo de partidos si no nos reporta ningún dinero?
Por un lado, ustedes saben que los ingleses siempre creyeron (y creen) que ellos son el mundo y el resto la isla. Fue por eso que se perdieron las 3 primeras copas del mundo, ya que la Football Association no aceptaba a la FIFA (¡y no a la inversa!). Así, en la época de la discusión, o mejor dicho controversia, entre Leibniz y Newton, Inglaterra decidió que Newton tenía razón. ¿Por qué? Porque Newton era ingles.
Los ingleses consideran que el sistema métrico (Sistema Internacional de Unidades, SI) no es el correcto y ellos usan el Sistema Imperial (o Sistema Anglosajón); pulgadas, pies... Los vehículos terrestres tienen que tener el volante a la derecha y se debe conducir del otro lado de la calzada. Los ingleses consideran que la decimalización del dinero no es correcta y utilizan un complicado (al menos para mi) sistema monetario: 1 libra = 20 chelines = 240 peniques = 480 medios peniques...
Como todos sabemos, las acciones humanas, o sea las maneras de obrar, de pensar o de sentir, obedecen a reglas comunes y colectivas conocidas y aceptadas, sean impuestas o consensuadas, por la totalidad de la sociedad. La conducta humana es aprendida, tanto así como las reglas de juego de algún deporte en particular. Por eso, el ser humano es el producto de los grupos a los que perteneció: país, etnia, clase social, religión, familia, escuela...
En estos años, en Inglaterra, la estructura que se hacia en fútbol era tan rígida como la social. En esa WM los que defendían abajo no "subían" hasta la posición de los de ataque. Los de arriba no ayudaban a los defensores. Cada cual tenía una posición y esa estructura era rígida en lo referente a los roles a cumplir de cada jugador y en lo referente a las convenciones de marcaje: el semi-centro marca al centrodelantero, el defensor lateral marca al ala (cada cual su lado respectivo) etcétera… Y este protocolo era estricto.
Inglaterra, que había inventado el juego del football, practicaba el estilo WM con una ortodoxia absoluta, o sea, los partidos eran una sucesión de duelos entre las "parejas" que quedaban enfrentadas.
Por el otro lado esta Gusztáv Sebes, el entrenador del equipo húngaro. Gusztáv hacia jugar a su equipo en forma netamente ofensiva, en cuanto a estructura. La eficacia estaba dada por los excepcionales jugadores con los que contaba, destacándose entre ellos especialmente Sandor Kocsis (una mezcla de hombre forzudo, por lo de Sandor y vértebra), Nandor Hidegkuti y muy especialmente el talentosísimo Ferenc Puskas.
A este equipo se lo vio jugar en Helsinki y ganar el trofeo olímpico. En realidad se lo vio dar exhibiciones de buen fútbol. Fútbol de calidad.
Como ya les había dicho, el Comité del Partido Comunista no quería dar la autorización para disputar el match. Luego de que el presidente de la federación le dijera al Comité que no podía prometer la victoria, pero si un acontecimiento de tal magnitud, que todo el mundo hablaría de Hungría, el Comité, antes de autorizar la ida de su equipo nacional, decidió entrevistar a Gusztáv Sebes. Este era un comunista convencido de que esta filosofía política era la correcta. Y dijo algo ante el Comité que fue absolutamente conveniente, pero lo dijo porque él estaba convencido, les dijo que él iba a hacer jugar a su equipo un "fútbol comunista".
Gusztáv Sebes venia de un hogar modesto y se crió en un sistema político comunista. Trabajo manejando grupos como maître en Paris y en Budapest, donde desarrollo sus cualidades de "jefe", puesto que se debe ejercer con oficio, o todo saldrá mal. Él era capaz de motivar al grupo que comandaba, y de hacer lo necesario para llevar a buen puerto dicho grupo gracias a sus dotes de excelente orador. En el vestuario, antes de salir al césped a enfrentar a Inglaterra les dijo a sus jugadores que "si conseguimos derrotar a Inglaterra en el mismísimo Wembey vamos a entrar en la historia" y agrego que iban a disputar un encuentro frente a los creadores del fútbol, en el corazón del Imperio.
Así que como les dije, en cada época se cree que se esta en el fin de las invenciones y descubrimientos posibles. Se supone que ya nada va a revolucionar el período evolutivo en el que se vive, que uno surfea la ola de la perfección. Recuerdo en el '92 o '93, un libro llamado "The End of History and the Last Man" de Francis Fukuyama….
Pero estábamos hablando de fútbol, Y teníamos una Inglaterra invencible en su propio suelo, convencida de que es la mejor selección del mundo, con los mejores jugadores del mundo y que tiene el mejor sistema del mundo (que por otro lado considera el único posible, el WM).
Es en este clima de "nada nos puede pasar, es a los otros de hacerse problemas por nosotros" que se presenta un 25 de noviembre de 1953 ante la selección húngara.
La elección de Hungría para este partido internacional ("amistoso", comos e dice habitualmente…) por parte de Inglaterra se debe en gran parte al azar. Observo que entrecomille la palabra "amistoso" ya que estos partidos muchas veces tiene poco de amistoso, sobre todo en Inglaterra, que tenía que defender su condición de invicto como local. Insisto en algo que ya otras veces dije, sin que medie la televisión y la transmisión en directo (estaba, claro la radio transmisión, que no es lo mismo, ya que hay un relator que nos cuenta). Por ejemplo, Inglaterra se impone de local frente al reciente campeón del mundo, Italia en un partido amistoso del 14 de noviembre de 1934. La historia dice que ya a los 10 minutos de juego los ingleses ganaban 3 a 0. Habría que observar que los ingleses pegaron tanto desde el inicio que en el segundo minuto Luis Monti, de Italia fue sacado en camilla con una fractura en el pie. Por aquella época el reglamento no permitía cambios, por lo que los italianos jugaron el resto del partido con solo 10 jugadores, lo que no impidió a los ingleses seguir pegando impunemente y tomando "ventajas".
Bueno, parece ser que un secretario de la federación inglesa asistió a los juegos olímpicos del 52 y quedo impresionada con el campeón de fútbol. Inmediatamente se le hace la invitación a jugar en Inglaterra. Ubíquense en la época y van a ver que Hungría entra dentro del bloque de países soviéticos de la post-guerra, o sea que la invitación tiene que pasar, primero, por la aprobación del Partido Comunista de Budapest. Durante muchos meses el partido no aprueba la visita de Hungría a Inglaterra, por cuestiones políticas, pero también sabía que Inglaterra de local era invencible. Si están ubicados en la época, manténgase así e imaginen lo que era viajar esas distancias entre los años 30 a los 50, atravesando dos guerras mundiales. Los jugadores no llegaban en el mejor estado y tampoco eran recibidos de la mejor forma, para luego tener que afrontar un partido de primera categoría con arbitrajes siempre dudosos.
El Comité del Partido Comunista le dice al presidente de la federación húngara que solo va a autorizar el match si garantiza la victoria. Éste se cubre diciendo que el fútbol es siempre incierto y nadie puede garantizar una victoria. Durante meses la cosa esta allí, sin autorización del Comité.
El presidente de la federación húngara habla con el entrenador del equipo nacional, una persona muy reflexiva, una persona que trabaja mucho usando el cerebro. El entrenador analiza la estructura del equipo de Inglaterra y luego de pensar y hacer estudios y esquemas sobre papel y sobre el césped le dice algo que es trasmitido por el presidente de la federación de fútbol al Comité, y con lo que consigue la autorización para ir a Inglaterra a disputar el encuentro, le dice: yo no puedo garantizar la victoria, seria irreal hacer esa promesa, pero si se libra el match, Hungría hará una demostración de fútbol tal que va a asombrar al mundo entero.
¿A que no adivinan como se llamo este sistema, con la defensa parada en W y adelante posicionados en M? Se llamo sistema "W-M". Y por supuesto todos los equipos ingleses, primero, y luego de otros países no tardaron en adoptarlo. A punto tal fue adoptado que ese sistema deviene casi la "estructura" de plateo de juego universal. Pero obviamente que no puede haber un sistema único, como ya hemos visto en los párrafos anteriores, siempre aparece alguien que piensa (alguien que intelectualiza) como dará mejor resultado el esfuerzo físico de los jugadores. Fútbol no es solo correr detrás de la pelota, o solo habilidosos luciéndose en un equipo chato.
Así hay muchos técnicos (podríamos llamarlos intelectuales) que se ponen a pensar en sistemas de juego, en como mejorar los existentes o en como crear nuevos sistemas de planteos de juego. Esto es, sobre todo, en Suiza, en Italia, pero especialmente en Hungría (recuerden que estamos avanzando en la Historia del Fútbol y ya estamos por los años 20).
Entre los años 20 y 50 la gente del fútbol piensa que ya esta todo, o casi todo, descubierto en base a técnicas y sistemas de juego, en cuanto a posiciones, jugadores y demás cosas que le incumben. Es que el fútbol es una creación humana y como otras creaciones humanas, hay un momento en que se piensa que seguido a una cadena de modificaciones, perfeccionamientos y mejoras, ya no queda gran cosa por descubrir. Esto paso con las ciencias clásicas a fines del siglo XIX y pasa con casi todo. Recuerdo un chiste de alguna revista que grafica bien a lo que me quiero referir, el chiste era un dibujo en donde un cavernícola hablaba con otro en una caverna, al amparo del fuego, y le decía "ya hemos inventado el fuego, la rueda y el garrote…. ¿será este el fin el hombre tecnológico? ".
Durante estos años Inglaterra detenta un record de la cual esta muy orgullosa: su equipo nacional jamás fue vencido en suelo patrio. Esta situación creció al punto tal que alimento entre los seguidores ingleses del deporte una idea de superioridad frente a equipos extranjeros.
Pero esto no dura mucho tiempo, ya que los defensores no tardan en darse cuenta de la ventaja que ellos pueden sacar de la regla de "tres últimos defensores". ¿Por qué esperar a que el fuera de juego se produzca espontáneamente cuando uno puede provocarlo voluntariamente? Solo hace falta que uno de los defensores este cerca del atacante mas adelantado en el juego para avanzar en el momento justo y dejar al atacante en "la trampa del fuera de juego". Si bien esta estrategia exigía un entendimiento perfecto de los defensores para accionar con una buena sincronización, ese era el riesgo, la correcta puesta en práctica del sistema era radical. El método se muestra tan eficaz cortando los ataques y peligros sistemáticamente que el juego cae nuevamente en un periodo negativo.
De esta forma se estropea seriamente el juego ofensivo y el mismo va estancado poco a poco. Hubo partidos en los que se llego a contabilizar más de 40 fuera de juegos. Así que luego de un gran debate, que implico a todo el mundo, se resolvió nuevamente hacer una modificación al reglamento. A partir de 1925 el numero de defensores necesarios entre el atacante y la línea de gol se llevo solo a dos. El efecto que esto causo fue inmediato. Los pases en ataque eran lanzados a lo que hoy en día se llama "a las espaldas" de los defensores, explotando esta táctica, especialmente el centro delantero, quien se hacia una panzada de pases-gol.
Pero los entrenadores de la época trabajaron para resolver este problema. Entre los grandes estrategas estaba Herbert Chapman quien en 1925 paso a ser el primer entrenador de tiempo completo de la historia del fútbol. Este hombre entrenaba al equipo de Arsenal, pero esto no lo hacia extraordinario por si solo. Lo que hizo este hombre fue conseguir "sellar" el problema defensivo. ¿Qué hace este hombre para conseguir esto último que mencione en el párrafo anterior? Lleva el medio centro a una posición defensiva, justo entre los dos defensores y delante del arquero, creando así lo que deviene en ser la línea de tres defensores. A este jugador se lo llamaba medio centro "stopper" porque su función era la de aniquilar la amenaza del centro-delantero interceptando los pases a las espaldas. Debía también ayudar a alguna de los dos defensores laterales en caso de urgencia. Esta nueva posición anulaba la de medio-centro creativo, y para subsanar esto se retrazo un poco mas a los jugadores de las alas poniéndolos mas al medio campo. La formación quedaba entonces con el arquero, una línea de tres defensores y adelante dos medio-centros. Imaginen ustedes una suerte de W en donde los ángulos miran al centro de la cancha y en donde se posicionan los medio-centros y el otro extremo de la W mira al arquero y en donde se para la línea de 3 defensores. (Espero que este claro).
Di con un libro francés, que es traducción de una publicación alemana de 1849, de Herr Profesorr Niklaus Bohny. Es un libro con leyendas destinadas a facilitar el aprendizaje de la lengua, según un método revolucionario en la época ya que Bohny quería instruir al chico, al mismo tiempo que este se entretenía (o sea, en vez de pegarle cada vez que no entiende, hacerlo que se divierta en la clase).
Hay gravados que representan escenas de la vida cotidiana y una leyenda al pie que explica la imagen.
Casi en el medio del libro con el titulo de "La nicotina" se ve una bonita imagen de 4 señores charlando alrededor de una mesa y todos fumando copiosamente, un perro al costado y una señora en segundo plano (sin fumar, ella). Al pie de la imagen se lee "no lo niegue porque es notorio: la nicotina es un néctar!", lo hace ver como hace un caballero en uniforme a los unánimes ultramontanos. "Úselo naturalmente porque de todos los narcóticos ella es la menos nociva y el non plus ultra".
Simpático para que los chicos aprendan buenas cosas, no?
El juego de pases entre jugadores conoce tal suceso que aparece una nueva innovación táctica, los atacantes aprenden a explotar la regla de "tres últimos defensores", y es lo que hoy en día llamamos "ganar los espacios". Para aplicar esta táctica se tenía que tener un pasador que haga el pase en el buen momento, y para esto se usaba el llamado. Cuando un delantero iniciaba una carrera, gritaba pidiendo el pase justo antes de pasar a quedar fuera de juego, y el pasador le hacia el pase justo a tiempo.
Como para "ganar los espacios" los se abrían las alas de la derecha y la izquierda, y el pasador era uno solo, el jugador que hacia pareja con este centro se replegó y se sumo a la línea de los semi-defensores. Así se creo una nueva estructura de posicionamiento: delante del arquero dos defensores, luego dos semi-defensores con un medio-centro creador entre ellos dos, y luego el pasador y las dos alas.
Este medio centro creador era el encargado de relevar a las semi-defensas o al medio y de hacer la conexión con el medio campo. En general, los equipos con esta estructura ponían una línea ofensiva de cinco atacantes con dos alas bien definidas, o si se quiere "puras" y dos o tres jugadores mas hacia el eje que son asistidos por el centro. Esta configuración táctica se llama "pirámide clásica". Gracias a esta táctica, la circulación de la pelota entre la defensa y el ataque se hace mas fluida y el juega entra de esta forma en una especie de "época de oro" y el fútbol comienza a devenir mas atractivo para el publico, mas estético de ver, mas interesante y también propone mas chances de ganar a quien mejor emplee la estrategia.
Por la época en la que estamos hablando y con la táctica descripta en el artículo anterior habría que hacer mencionar del equipo que mejor exploto esta forma de juego: el Oxford University, con su jugador R.W.S.Vidal, que consiguió anotar tres veces sin que ningún jugador del otro equipo toque la pelota.
En esta época existía la posición adelantada, esta decía que ningún jugador adversario podía estar más cerca de la línea de gol que el balón. Forzosamente el que llevaba la pelota estaba detrás de esta, y el resto corría más o menos como lo hacen los equipos de rugby hoy en día. Muy pronto se llevo adelante una modificación en el reglamento que decía que el atacante esta en juego en tanto haya al menos tres defensores (arquero incluido) entre él y la línea de gol. O sea que los jugadores no tenias mas la obligación de estar siempre detrás de la pelota, y por lo tanto los pases hacia delante estaban autorizados. EL primer equipo a sacar partido (diría mejor a ganar partidos) de esta nueva regla fue un equipo escoses, Queens Park de Glasgow. Fue justamente a este a quien se le atribuye la invención del juego de pases entre jugadores. Imaginen ustedes la revolución que esto provoco en la época: pases entre jugadores como estrategia de juego para llegar al gol!.
Como les dije antes, mi intención es de hablar de táctica y estrategia, así que aquí me detengo solo un instante para hablar de esta primera revolución en el mundo del fútbol.
Este equipo hizo una modificación estratégica en la forma en la que "paraba" al equipo, uno de los muchos delanteros fue suprimido para crear un puesto más de defensor pleno. O sea, estaba el arquero y luego no había solo un defensor, sino dos. Luego puso el puesto de dos semi-defensores. Entre los defensores netos y los semi-defensores defensores formaban un cuadrado, los atacantes trabajaban de a pares (o en pareja) dos a la derecha, dos en el centro y dos a la izquierda y partían del medio de la cancha. Las consecuencias de esta táctica son inmensas, los sistemas de ataque y defensa de los otros equipos no podían hacer nada contra este dispositivo. Imaginen ustedes a alguien tratando de atacar con un jugador que se lanza en carrera loca contra otro que juega con pases, y con estrategia defensiva y de ataque.
Imaginen hasta que punto fue el dominio de este equipo que no recibe ningún gol entre 1867 y 1875. Su estilo es admirado por todos y poco a poco empieza a ser imitado, sobre todo por equipos ingleses, donde debemos destacar a la Royal Engineers y los clubs de Sheffield, a tal punto que la táctica anterior de dribbligs y corridas desaparece y el dribbling queda solo para las alas tanto derecha como izquierda y las carreras queda mas para los atacantes de centro.
Una consecuencia de esta revolución fue la especialización de cada puesto, en donde se empiezan a cambiar esos jugadores corpulentos y poco dotados de habilidad en el ataque (capaces de no dejarse tumbar por la defensa) para ponerlos atrás y adelante jugadores rápidos y capaces de poder eludir al adversario por su habilidad para los pases mas que para el dribbling.
Pensando en algún tópico di en cuenta que para un argentino el clásico tema de conversación es el fútbol. En esta materia tan tratable por todo el mundo puede opinar sea lo que sea uno, porque quien mas quien menos, todos se ligan de alguna forma a este deporte, sea por haberlo practicado con los amigos, sea por verlo por televisión o sea por tener que soportarlo a la fuerza. (En alguno de estos rubros seguro entran el 98,73 % de la población).
Hablemos, entonces, un poco de fútbol, pero del modo en el que tratamos las cosas en este blog, un tanto intelectualmente.
Vaya a saber uno como comenzó esto (esta frase es una invitación, para los que le interese, a buscar en los libros, y a los otros a continuar con el párrafo). Siempre hubo rivalidades entre pueblos vecinos (de hecho "rival" viene de riviera, o sea el que vive del otro lado de la riviera), incluso las guerras son entre vecinos (uno no va a rivalizar con el que vive muy lejos, o sea nunca una guerra entre Alemania y Burkina Faso (país donde fumar es legal). ¿Como determinar quien es mejor entre dos pueblos sin guerrear? Bueno, algunos inventaron esto http://www.youtube.com/watch?v=KOyQBSMeIhM&feature=fvw y otros inventaron esto http://www.youtube.com/watch?v=nKDjFEtLV88 y http://www.youtube.com/watch?v=pqtd7LOoRVM&feature=related ; el caso es que esto último de pelearse por una pelota para llevarla de un lado al otro fue evolucionando de ser una cuestión en donde dos grupos de energúmenos se peleaban por un balón mas o menos esferoide a pasar a ser una cuestión donde dos grupos de energúmenos se disputan un balón mediante el uso de una serie de reglas cada vez mas complejas, entre el reglamento y las disposiciones de su director técnico. Y es en este punto en donde quisiera recalar para explayarme. ¿Por que? Porque gracias a la táctica y estrategia el fútbol paso de ser un juego de masa violento a un juego ordenado y, si se quiere, elegante. Y esto último es lo que da belleza en este deporte.
Digamos que por diciembre de 1863 se crearon las 14 reglas que definían al fútbol moderno. Y para 1870 la cosa era bastante simple: había un arquero, un defensor que se paraba un poco delante del arquero, dos semi-defensores parados delante del defensor y los siete restantes eran atacantes que partían en loca carrera desde mitad de cancha (muchas veces los atacantes eran nueve). La táctica aplicada era simple, una sucesión de dribbling o carreras rectas individuales en loco frenesí para ver quien llegaba a convertir el gol. Los coequipers seguían en la loca carrera al portador del balón esperando un momento de gloria para convertir venido de algún pase (cosa muy escasa) o de algún rebote favorable. Estos "acompañantes" de estas frenéticas carreras tan apreciadas no solo esperaban algún pase, sino que también se dedicaban a dar golpes con sus hombros a los adversarios para así despejar el camino al portador del balón y hacerle mas fácil su tarea.
Alguna vez leí de un filosofo alemán una frase fuerte (a ustedes de juzgar la veracidad) : la buena opinión que tengo de mis congéneres, con pocas excepciones, se ve corregida a diario por ellos mismos, capaces de parecer imbéciles durante mucho tiempo e idiotas por tiempo indefinido.
De adolescente leí de Woody Allen esta otra: la ventaja de ser inteligente es que uno siempre puede hacerse el idiota, mientras que la inversa es totalmente imposible.
Hace unas semanas recibí unos comentarios sobre un artículo del blog de un anónimo en tono agresivo, peyorativo y demás etcéteras. Me molesto la poca intención constructiva (la nula intención) en la crítica y recordé esa clásica prepotencia argentina, esa intolerancia tan arraigada en el acervo nacional.
No obstante, mi obligación era investigar sobre lo que esta persona criticaba. Así lo hice, enviando un mail a un bibliotecario amigo. Este tuvo la deferencia de leer el artículo en cuestión en el blog, y enfrentarlo a los doctos textos de historiadores. Me dijo que los artículos del blog estaban "impecables", y que confirmaba lo que decía allí. Con esa respuesta había ya olvidado el tema y tenia mi conciencia tranquila, hasta que hoy recibí como regalo sorpresa un fajo de fotocopias confirmando los artículos que escribí y agregando otras versiones del mismo hecho de historiadores que yo le había citado en el e-mail. La muestra de afecto me emociono, pero también vi allí lo importante de la obligación de continuar algo.
¿De donde viene, entonces, toda la confusión? Muy simple, lo que había empezado a escribir era una serie de cuatro versiones del mismo suceso, contadas cada uno por cuatro historiadores diferentes. La idea era de mostrar que dependiendo de quien contara la historia y sus tendencias políticas el resultado variaba.
Mi amigo bibliotecario me alentó a seguir con el blog y a terminar la serie (las fotocopias venían con una nota que decía "M. Le Professeur, su blog es un lujo, continúe!). Es mí deber para con los fieles lectores de Vesalius, para quien se tomo la molestia de comparar los datos históricos, e incluso para con mi severo crítico, el finalizar la serie. Una vez las cuatro versiones leídas, cada cual puede tomar la versión que le plazca y suponer que eso es la verdad absoluta y con ella ir a discutirle a cualquiera haciéndolo callar, o bien puede oír una quinta o sexta versión…
Ya terminare la serie cuando termine de organizar las fotocopias recibidas y luego de leerlas bien.
Hoy en la biblioteca, mientras descansaba un poco los ojos y masajeaba mi tabique aliviando el peso de los anteojos que porto desde hace un tiempo, mire un poco a mí alrededor mirando a otros lectores. Luego mire los anaqueles repletos de libros y mientras paseaba la vista de allí para aquí di con una frase que decía "ser un idiota ante los ojos de un imbécil es un placer voluptuoso de exquisitos". Estoy plenamente de acuerdo.
Hace unos años decidí presentar en el blog un artículo sobre la Cathédral de Chartres. Había leído en una guía turística una curiosidad que me llamo la atención y aprovechando la visita a un amigo que vive en zona me había decido a documentarla.
El caso es que en la parte baja del crucero sur hay una piedra rectangular empotrada cuya blancura resalta netamente del gris de todas las otras. Esta piedra esta marcada con un una suave línea de metal levemente dorado. Cada año, exactamente el 21 de junio, exactamente al mediodía, un rayo de sol impacta exactamente allí. Ese rayo de sol no aparece por cualquier lado, sino por un espacio dejado ex profeso en el vital llamado Saint-Apollinaire.
No crean que descubrí nada, esta rareza esta señalada por todas las guías turísticas que puedan comprar, solo que estas lo señalan como una mera curiosidad, una simple rareza, o solo dicen una diversión del enlazador o del vidriero.
¿Qué tiene esto de extraño? Bueno, yo, a diferencia de los hacedores de guías turísticas, no pude desasirme de una extraña sensación de misterio. Algo esta allí queriendo decir algo y yo no llegaba a entenderlo. La explicación de la "simple curiosidad" no me satisface, jamás lo hace. Es algo más que el capricho de un enlosador, este no podría practicar un diminuto agujero en el vitraux. Un artista vidriero tampoco selecciona una piedra en particular para resaltar un olvido o un descuido de su obra. Incluso ambos puestos de acuerdo tendrían que consultar a un astrónomo para producir el efecto.
¿Qué es aquello que se evade claramente del bien y el mal del catecismo?, ¿de mis conocimientos de teología, de mis conocimientos de símbolos paganos? Pensé entonces en recurrir a mis viejos estudios de astronomía en los años en que la Facultad de La Plata era tan entrañable y cercana como lo es ahora la Tour Eiffel.
La Cathédral de Chartres para la mayoría de los visitantes es solo un monumento gótico entre otros monumentos góticos. Tan misterioso, feo o bello como otros tantos en los que se ven en la obligación de visitar en aras de la tarea turística. Incluso para muchos es peor, ya que no tiene ni la película de Cuasimodo, ni el misterio de Dan Brown. Pero este misterio que les señalo es bastante notable, y tanto mas que no esta aclarada por ningún libro, ni historiador ni religioso. Yo, a medida que intentaba resolver la cuestión me di cuenta de otra cosa. Que paso inmediatamente a contarles.