Musica, tan solo musica

La música distrae rápidamente al intelecto de cualquier percepción de nuestra relación con las cosas externas, y a la vez nos separa, como pura forma libre de cualquier objetivación, del mundo exterior, y permite que nuestra mirada se dirija solamente hacia nuestro interior y al de todas las cosas.

 

Richard Wagner de su libro "Beethoven"

publicado en 1870 para conmemorar el nacimiento del compositor de Bonn

 

 

 

A nadie escapa que la música intensifica nuestros sentimientos, que es un viaje interior, único e intransferible. Y esto hace la diferencia de las artes visuales y de las distintas formas de lenguaje porque en estos, la obra artística esta compuesta de elementos con suficiente información conceptual como para promover una opinión media (o estándar) y un sentimiento en el observador o lector. Esto pasa porque los elementos que componen estas obras son recogidos de un universo reconocido y ese conocimiento previo viene cargado subjetivamente por nuestra percepción de sus similares. Formas, texturas, colores, proporcionan tanta información que no es fácil abstraerse a la hora de juzgar un cuadro, aunque este sea abstracto.

 

Pero la música no comparte esta información previa, y sin embargo no puede objetivarse como nada más que un fluido sonoro que avanza en el tiempo y que ayuda a medirlo.

La música solo viene cargada de información cuando el oyente la asocia con hechos ocurridos en "su" pasado (y esto la hace extremadamente subjetiva).

 

Buscando como graficar este artículo me tope con la página de Aniboom en donde encontré esta joyita llamada "The Piano". Para los amantes de los cortos de animación, aquí tienen material para entretenerse un buen rato, yo les recomiendo, justamente, el corto que vengo de citar.

 

http://www.aniboom.com/animation-video/258/The-Piano/

 

 

 

 

La responsabilidad de la ciencia

Es curioso y no deja de ser una notable ironía la de Fritz Haber, químico alemán que se sentía muy patriota. Tanto así que trabajo en la Primera Guerra Mundial intentando proveer de un arma efectiva para su bando. Fue gracias a él que en 1915 Alemania consiguió lanzar el primer ataque con gas tóxico. Tan traumatizante que la imagen de la Guerra quedo en la Historia como la de un soldado con una mascara en la cara.

 

¿Como justificó este científico el uso del gas tóxico? Fritz Haber argumento que el uso del gas era un medio para acortar la guerra y así salvar vidas, incluso fue a más y después argumentó que el empleo de gas era "una forma superior de matar". Curiosamente, este mismo e increíble argumento de matar a muchísima gente hoy para matar a menos gente después fue el mismo argumento que posteriormente utilizarían los norteamericanos para justificar el uso de la bomba atómica.

 

Por supuesto que todo el mundo condenó los ataques como nuevas violaciones de los bárbaros alemanes a las normas de una legislación civilizada.

Y a propósito, todos los que al leer el párrafo anterior estaban de acuerdo en tildar a Haber o a Alemania de inmoral (o el epíteto que se les ocurra) deben tener en cuenta que la moral cambia según la conveniencia de quien tiene el poder (y esto cuenta tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra). Porque si el concepto de moralmente bueno no cambiase con el viento, ¿cómo explican que los mismos países que condenaron a Alemania por bárbara, poco después de incorporarse al combate también utilizaron gas tóxico? (Gran Bretaña, Francia y por supuesto EEUU). Y tanto es así que cuando termino la guerra la producción aliada de armas químicas era muy superior a la de Alemania y los científicos ya no criticaban la moral de Fritz Haber, sino que unos 5500 se dedicaban a la fabricación de armas químicas y los ataques con gas habían producido un millón de victimas entre ambos bandos. Entre esas víctimas estaba el soldado de primera clase Adolf Hitler, quien cegado temporalmente por una granada de gas británica, continuaba en el hospital casi un mes después, el día en que Alemania se rindió.

La misma moral (o la misma inmoralidad) aplicaron posteriormente, durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos cuando utilizó por primera vez NAPALM en el bombardeo de Tokio (si quieren revolverse las tripas investiguen sobre el tema).

 

Fritz Haber recibe el premio Nobel en 1918. En 1933 Hitler sube al poder y el nuevo régimen no condecoró a este científico como el más alemán de los alemanes por su patriotismo, ni le agradeció el haber prestado fieles y leales servicios a su patria, sino que a partir de las leyes antisemitas (porque Haber era judío) fue obligado a abandonar su puesto y su país.

Mientras Fritz buscaba cobijo en otras tierras, la empresa farmacéutica Bayer fabricaba otro invento de Fritz Haber el gas Zyklon B con el que los nazis exterminaron a millones de judíos en las cámaras de gas. La empresa Bayer tenía muchísima menos ética, o conducta moral ya que como miembro del consorcio IG Farben usaba la mano de obra gratuita que proveían los prisioneros de Auschwitz, que eran los mismos que luego se exterminaban con el mencionado gas fabricado por ella misma.

 

 

 

Alguna vez hable sobre este tema con un amigo doctorado justamente en química, y un humanista practicante. Recuerdo que le comente, a propósito de los gases tóxicos en la primera gran guerra, que esa fue la primera gran derrota moral de la humanidad. A lo que él me contesto que esa derrota moral ya la habíamos tenido antes, porque ¿Dónde está la línea en lo que es moral utilizar en una guerra y lo que no lo es?

 

Mi amigo Sam tal vez tenga razón. Porque es cierto que en nuestros genes llevamos la lucha (y por lo tanto la guerra) y esto es algo que está más allá de toda duda. Somos animales sociales y tenemos jerarquías en nuestras sociedades. Los personajes como Ghandi son una excepción. Digna de admiración y respeto, pero desgraciadamente una excepción. Ya entre seres mas primitivos en la escala evolutiva, como son los chimpancés hay peleas entre tribus y por jerarquías o falta de respeto en el mismo clan y también existe entre ellos el canibalismo y el infanticidio.

 

Pero sin embargo, queda una pregunta sin responder: ¿una pelea, para ser justa, debería ser cuerpo a cuerpo o puede utilizarse cualquier herramienta para vencer al enemigo?

 

 

 

Hace unos días le comente a Sam que iba a escribir sobre Fritz Haber y si recordaba lo que alguna vez hablamos. Me respondió que si, y me agrego que no me olvide decir que sin el descubrimiento de Haber, la primera guerra mundial tal vez solo habría durado unos pocos meses… ¿quien lo podría decir con certeza?, pero la paz en Europa no habría podido durado mas tiempo. Porque en 1900 la agricultura europea apenas conseguía alimentar a los 400 millones de europeos, que se peleaban constantemente entre si por cada palmo de tierra donde poder obtener más comida y si hoy somos 750 millones de europeos, y hay comida para todos, y vivimos en paz todo eso es gracias a los nitratos producidos por el método de Haber. O sea que sin el proceso Haber-Bosch, el mundo no podría mantener a más de 2000 millones de personas.

Cumplo entonces con Sam en decir esto y también en decir la frase con la que se despidió: me dijo, "cito mal a Weimberg porque no tengo buena memoria: La ciencia nos puede proveer de los instrumentos para matarnos, pero no es ella la que nos da los motivos".

 

 

tomemonos un momento y disfrutemos

John Williams es un compositor norteamericano, para muchos el mejor. Tal vez ustedes lo conocen de películas en donde él compuso la música: Tiburón, la Guerra de las Galaxias, ET, Superman, Indiana Jones, Parque Jurásico, Memorias de una Geisha, Harry Potter, y La Lista de Schindler, en donde estuvo especialmente inspirado.

Para darles una idea de su reconocimiento, ocupa el segundo lugar en número de veces que fue nominado al Oscar, mientras que el primero es para Disney.

 

Itzhak Perlman es un violinista israelí, lo que es decir muy poco. Itzhak Perlman es uno de los mejores violinistas del siglo XX, para muchos el mejor absoluto. Sus interpretaciones son perfectas, conmovedoras, a punto tal que el arte en él alcanza su punto máximo.

 

Soil es el nombre de un violín, pero no de cualquier violín sino de un Stradivarius. Pero no de cualquier Stradivarius (¡como si uno podría esta frase así, tan simplemente!), porque Antonio Stradivari solo hizo con sus propias manos dos Soil. Existen entonces en el mundo solo dos Soil, uno hecho en 1708, y otro (el mas ilustre) hecho en 1714, la edad de oro del luthier italiano. Construyo este violín al fin de sus días, con toda la experiencia y conocimientos de una vida de hacer los mejores instrumentos. Realizo este último como la máxima obra de arte, como el instrumento perfecto. No hace falta decirlo: para muchos es el mejor violín del mundo.

 

Los invito a que disfruten de la conjunción de estos tres factores en un solo momento:

 

http://www.youtube.com/watch?v=1qLePhm-xGs&feature=related

 

Pizzicato mano izquierda

Hace poco estuve envuelto en una discusión con un amigo que sostiene apasionadamente que Placido Domingo es un terrorista musical y que solo se dedica a meterle la mano en los bolsillos a la gente. Me critico por haberlo incluido en un link en el blog en donde (en sus palabras) "finge que dirige a Sarah Chang moviendo tontamente la batuta". Me dijo que este tenor es peor que Jar Jar Binks y que sin él todo es mejor. Me comento que hubo un fan de Star Wars que borro con un programa de edición al nefasto personaje y que el conjunto mejoro notablemente.

Me agrego que Sarah no precisa ni preciso de él para obtener una ejecución perfecta y me envió un URL en donde Sarah nos muestra toda la sutileza primero para luego subir a 200 k/h en los dos minutos finales.

Yo les envío el URL no porque comparta esta opinión extrema sobre el celebre tenor, sino porque en este video se puede apreciar con calidad a esta violinista y sobre todo pueden ver mas claramente la técnica del pizzicato con mano izquierda.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_W_H2BEJbt0

 

Apocalipsis 12:7

Vaya a saber uno porque hoy el padre Alan eligió hablar del Apocalipsis 12:7. Empiezo a sospechar que este cura no tiene mucha ingenuidad y me envió un tiro por elevación.

Hablo del arcángel Miguel y un combate celestial entre las fuerzas del Bien y las de Satanás. Inmediatamente pensé en un terreno en donde las fuerzas del cielo tendrían los mismos colores que este y los del mal el clásico color negro. Supuestamente el arcángel Miguel tocará la trompeta el día del arrebatamiento. ¿Será la vuvusela?

 

Luego apareció en mi mente el primer plano de Al Pacino diciendo "¿Alguien puede dudar que el Siglo XX fue enteramente mío?" y me di cuenta que el Diablo puede tomar cuerpo en muchas formas. No hubo duda, los de negro eran el Maléfico, o algo habían pactado con el mismo, porque sino como se explica ese gol saliendo del vestuario, casi antes que empiece el primer tiempo.

 

El Mundial es un caos, un cambalache de morales, ideas, sentimientos, lógicas, sistemas de juegos… ¿Alguien puede dudar que el Mundial 2010 esta siendo enteramente mío? pregunta el Diablo, desafiante, escondido en ciertas victorias irreales, y yo de ninguna forma puedo afirmar lo contrario. El último partido dio clara muestra que todo el mal que pesa sobre nosotros es culpa del diablo pero se intenta hacernos creer que el diablo es una fuerza humana que nace dentro de cada individuo y obviamente no es así, aunque algunos lo llevan a flor de piel. ¿Cuántos, sean futbolistas o no, venderían su alma por la gloria? El Diablo ofrece el Mundial en sus manos al mejor postor, sonriendo con esa sonrisa diabólica, mostrando el trofeo tan deseado, seduciendo.

 

El futbol de hoy en día nos propone un discurso de oposiciones en esta Copa del Mudo. ¿Cómo puede ser que el lado equivocado triunfe? ¿Que nos digan en plena cara "mira pero no toques, toca pero no pruebes, prueba pero no tragues"? Y para peor, los defensores del Cielo que cometen los vicios más comunes en la última batalla (que no es la última, porque habrá más) contra los malos vestidos de negro.

 

 

El padre Alan, con esa amabilidad parroquial que tienen algunos, se me acerca y me pregunta como ando. Yo lo miro y le respondo que no muy bien, porque no logro entender como puede ser que el mal gane, que ganen los bárbaros, a nosotros, a los que llevamos los colores del cielo en el corazón. Lo miro y le digo "le aseguro que fe me sobra, pero ¿alcanza nada más que con ello?" El padre Alan sonríe despacio y me dice que tenga confianza, que al final el bien siempre triunfa.

 

La idea me reconforta, lo que me molesta es tener que esperar cuatro años mas!

La Pasion

Mi mujer discute seguido con el cura de la Iglesia de Saint Germain en Laye, el padre Alan. ¿Tiene realmente el Papa la autoridad que él dice tener para decir lo que? ¿Existe Dios? ¿En que se puede ver la obra Divina? O la gran pregunta de San Agustín ¿si Dios existe, porque existe la maldad?

El padre Alan parece ser una persona paciente y evidentemente muy amable, que nos invita a su casa (la Iglesia, claro), invitaciones que no rechazamos, pero que resistimos levemente por tener la sensación que Dios habita mas en otros lados.

 

Yo por mi lado intento explicar a mis conocidos y compañeros de trabajo que en Argentina el futbol no solo cumple rol de deporte, como aquí, sino que cubre otros roles, como el social, pero sobre todo es una pasión, la pasión según cada uno.

 

El padre Alan entiende la emoción según él, nosotros, los argentinos, tenemos un sentimiento muy intenso según los argentinos. Alguna vez el padre Alan me pregunto si yo también dudaba de la existencia de Dios. Lo primero que pensé fue en el gol contra los ingleses y casi le digo que no, pero ponto se me cruzaron otras imágenes, algunas descalificaciones, y luego al Goyco atajando penales y el maldito penal que invento Codesal y que jamás hizo Sensini, y le respondí que algunas veces si, y otras no.

 

En este momento paso por una etapa mística, me sucede mucho cada cuatro años. Allí esta la fe inexplicable, inquebrantable. Hubo muchas veces que pedí que se "re-haga" un partido con profunda pasión. Recuerdo muy bien, justamente, el Mundial de 1990 donde a 5 minutos del final un árbitro decide quien tiene que ganar. Recuerdo también en el 2006 contra el mismo rival como pedí que se re-haga el partido pero con Messi en la cancha. Sé que no soy el único que pide estas extravagancias a la Divinidad. Lo debe haber pedido México en el 2006, estoy seguro.

 

En "Ética a Nicomaco" Aristóteles se preguntaba si Dios puede hacer que algo que ya sucedió no haya pasado nunca. Yo no sé si se le deba a Dios o a algún contacto del averno (temo por que esto último sea mas probable y mas de uno deba su alma) pero México tuvo su revancha del 2006 y nosotros tenderemos la nuestra contra Alemania. Leí los diarios de México en donde chillan que el arbitraje fue pésimo y que fue por eso que perdieron y que debería re-hacerse el partido…. ¡Pero que mierda quieren!, perdieron su revancha, ahora: ¡a llorar a la Iglesia!

Hoy jugamos nosotros nuestra posibilidad de re-hacer la historia. ¿Estará hoy en día Argentina a la altura de lo que todos le reclamaban a los dioses? Una revancha en la misma instancia, contra el mismo rival, en el Mundial inmediatamente siguiente.  

 

 

La Historia grande está abierta. No todo está escrito, y uno siempre puede re-escribir algo que salio mal. La Historia se hace a diario, en condiciones que a priori se nos escapan. No sé que pensara el padre Alan del futbol, pero yo sé que imaginación, coraje, riesgo y grandeza son ingredientes que Dios le dio a nuestra selección. El futbol no es del todo imprevisible, pero tampoco es tan previsible como paren pensar ciertos periodistas deportivos que vaticinan victorias o derrotas desde micrófonos de radio, pantallas de televisión o diarios.

 

 

Yo tengo miedo. Necesitaría unas palabras reconfortantes de Carlitos o el Ruben, que entienden mejor que yo los meandros del futbol. Yo solo espero que nuestros jugadores estén a la altura de lo que le pedimos al Cielo (o al Infierno), así mañana domingo voy a ver al padre Alan y le digo que sí, que Dios existe, pero se disfraza casi a diario y hoy esta parado, limitado por una línea de cal, al costado de la cancha. Que la historia nunca termina y que la Obra Divina se puede renovar periódicamente y ser vista por quienes quieran verla.

Se diga o no todo es política

Alguna vez mi amigo Sergio me convenció de que pasar los himnos en competencias deportivas no tenía ningún sentido. Eso de exacerbar el sentimiento patriótico cuando en realidad se trata de deporte es algo nulo.

 

Ayer oía en RMC Info (Francia, 103.1), una radio especializada en deportes que durante la copa del mundo se dedica de pleno a esta competencia, que un periodista se refería al éxito sudamericano sobre las demás regiones a que ellos tenían un sentimiento patriótico mayor que el de los europeos. Siguiendo este extraño razonamiento, deberíamos suponer que el equipo campeón de futbol es el equipo campeón de patriotismo, lo que daría en el 2006 a Italia en ese puesto y a Francia como sub-campeón. Curiosamente estos equipos, cuatro años más tarde, están entre los últimos a tener en cuenta en esta pasión patriótica.

 

Me llama la atención como se evita mezclar la política en esto del mundial y del futbol en general. Por ejemplo, en el Inter campeón de Europa no hubo futbolistas italianos en el campo de juego, y sin embargo, Berlusconi, e Italia en general son absolutamente reacios a la inmigración, dando la espalda al echo que son "no italianos" los que le dan victorias a ese país (preferiría proponer la palabra futbol y no país).

 

Alemania tiene también un gobierno de derecha, también reacio a la inmigración, pero en las filas de su exitoso equipo nacional se encuentra Mesut Ozil, hijo de un trabajador turco, cuyo gol contra Ghana catapulto a Alemania a la segunda vuelta, sin el los alemanes no tendrían un futbol tan imaginativo ni su público tantos sueños de gloria, sino que estarían viendo el mundial por tele tomando HefeWeizen. Cacau no es un apellido muy alemán, más bien brasilero, a punto tal que hasta la primavera pasada Cacau era brasilero y cambio por la ciudadanía alemana, y es innegable que él cambio totalmente el ataque alemán. Es impresionante también en el ataque su compañero Miroslav Klose, que no se llama Otto von Bismarck sencillamente porque no nació en Alemania, sino en Polonia, mismo país donde nació también su otro compañero del equipo nacional de Alemania, Lukas  Podolski (ambos estrellas durante el Mundial 2006.

 

Suiza, el país, nunca se caracterizo por tener una izquierda revolucionaria, incluso es famoso su principal partido político, la Union Démocratique du Centre que impulso políticas contra los inmigrantes (si quieren verlas, pongan el nombre del partido en Google imágenes) que impulso la iniciativa de prohibir los minaretes de las mezquitas en Suiza como forma de luchar contra la supuesta islamización del país, justamente fue Gelson Fernandes quien le dio la victoria frente a uno de los candidatos a ganar el torneo. Gelson Fernandes nació en Cabo Verde y si aun tienen abierto Google imágenes podrán ver que de cara no parece muy suizo que digamos. Por otro lado, su co-equiper Blaise Nfuko no tiene mucho de suizo, y esto tal vez se deba a que nació en el Congo.

 

Y Portugal, lo imaginan sin Liedson o Deco. O imaginan a EEUU sin los beneficios de la inmigración, allí esta (por citar a alguien) Jozy Altidore con su muñequera con la bandera haitiana y estadounidense.

 

El goleador de Argentina Gonzalo Higuain, nació en Brest, France. Messi (no hace falta que de referencias sobre Messi, ¿no?) si bien nació en Argentina, a nadie escapa que es mas catalán que argentino y su "patriotismo" vine por cuestiones hereditarias mas que por tiempo vivido en el país para el que juega.

 

 

¿Podría ser el fútbol un ejemplo de lo que pasa socialmente en estos países en donde la inmigración propone éxitos en diferentes disciplinas? ¿Verán esto los nacionalistas, sean estos aficionados al futbol o no? ¿Qué pensaran de esto todos esos grupos xenofogos que alientan al equipo totalmente desaforados enfundados en camisetas con los "colores nacionales" enarbolando banderas, escuchando himnos? ¿Pensaran?

 

Cuando hablamos de política y de futbol pienso en cuantos futbolistas callan su opinión "para no molestar" o para no ser perjudicados en su carrera deportiva a causa de sus opiniones. Yo me entero por otros medios que no hacen deportes que hay futbolistas como Dirk Kuyut (de Holanda) que dirige una fundación para mejorar las posibilidades deportivas de los discapacitados. Me entero de Joseph Yobo (de Nigeria) que trabajo con jóvenes del Delta del Níger distribuyendo más de 300 becas educacionales. Nwanko Kanu (de Nigeria), que dirige una fundación para personas con problemas cardiacos. Se de la selección de Francia que cedió todas sus primas (casi 3 millones de euros) un poco forzada, pero al fin lo hizo, al futbol amateur. Vayan mis felicitaciones por esas acciones y por valerse del futbol para ayudar a otros y no a si mismo y nada mas. Pero todo esto no es lo mismo que adoptar una posición política, (sea la inmigración o sea la justicia social). ¿A quien le molesta si se habla de esto? ¿A quien se molesta si los futbolistas hablan abiertamente de política y dan sus opiniones a las claras o si militan activamente por cuestiones sociales?

 

Actualmente en Francia, la política se metió con el futbol, o mejor dicho con la FFF. Primero Sarkozy llamo a Thierry Henry y ayer Raymond Domenech y Jean-Pierre Escalettes fueron audicionados por la comisión de asuntos culturales de l'Assemblée National. La reacción de la FIFA no demoro un instante e inmediatamente envió un comunicado a Francia en donde decía que cualquier injerencia de la política en la federación de futbol esta prohibida por su estatuto y que de suceder se verían obligados a sancionar a la FFF con medidas que podrían llegar a la suspensión de la federación francesa de los campeonatos de dicha entidad.

 

¿Por qué? ¿Son compartimentos tan estancos la política y el futbol? ¿Quiénes hacen futbol (en su mayor expresión: futbolistas, organizadores, empleados varios) no tienen opinión política? ¿Se puede realmente hablar de esto o es realmente el futbol un opio que adormece la mente y no la hace ver mas del 1 a 0 o quien gano a quien?