Legítimo Derecho

Termino el ciclo de artículos económicos (que va a tener una "bonus" en las respuestas a sus preguntas) y en este final quisiera empezar con una cita, por varias razones, pero sobre todo por los años que hace que se la dijo "Give me control of a nation's money, and I care not who writes it's laws…" Meyer Amschel Rothschild 1790.

 

Para ir resumiendo, y para felicidad del lector que quede en pie, terminando, diré que por un lado vimos como el dinero era creado de la deuda a través de los préstamos. Préstamos que están basados en reservas bancarias y las reservas que son creadas a partir de los depósitos.

Depósitos que gracias al sistema de reserva fraccional pueden crear 9 veces su valor original.

Y vimos también que a su vez, devaluando el circulante de dinero (o sea, subiendo los precios) se crea un desequilibrio en donde las personas se ven obligadas a competir en la mano de obra con el fin de sacar suficiente dinero de la oferta de dinero para cubrir sus costos de vida.

 

A muchos con verba elegante les debe parecer un sistema disfuncional y a otros mas pragmáticos solo un sistema para retrazados, pero mas allá de lo que este sistema les pueda parecer, todavía hay una cosa que omití y que en este preciso momento les voy a agregar a la ecuación y no es un elemento de poca importancia, sino un elemento que muestra la naturaleza fraudulenta de toda la estructura: la aplicación de intereses a los prestamos.

 

 

 

NO hace falta ser un especialista para saber que tanto cuando el gobierno toma dinero de la FED, como cuando una persona accede a un préstamo de un banco, siempre tiene que ser pagado de vuelta con un buen interés. En otras palabras, cada billete que existe debe ser devuelto a un banco más el interés agregado al monto pedido. Pero…. Si todo el dinero se toma prestado del banco central, y se expande por los bancos comerciales a través de préstamos,  solo lo que se refiere como "el excedente" se ha creado del suministro de dinero, entonces: ¿Dónde esta el dinero para cubrir todos los intereses que se cobra?

 

En ninguna parte. NO existe.

 

Asombros, ¿no?

 

Quisiera que se entienda bien esto que acabo de escribir: la cantidad de dinero que se adeuda a los bancos siempre será superior a la cantidad de dinero que esta disponible en circulación. Esta es la razón por la que la inflación es una constante en economía, porque siempre es necesario nuevo dinero para cubrir el déficit perpetuo construido en el sistema, causado por la necesidad de pagar el interés.

Los más rápidos ya deben haber deducido que esto significa que matemáticamente las opciones por quiebra y mora, son literalmente construidas por el sistema. Porque con esta estructura siempre habrá quien no llegue a pagar. Es como aquel juego de  Feliz Domingo en el que se paraba la música y no había suficientes sillas para todos.

 

Esto es un punto importante porque esta claro que si no podes pagar tu hipoteca el banco se va a quedar con tu casa. Esto es un particular excitante para los nervios si leíste mis artículos anteriores, o fuiste a la facultad de economía y sabes que no solo entrar en mora es algo inevitable debido a la practica de reserva fraccional, sino también por el hecho de que el dinero que el banco te presto, en primer lugar, ni siquiera existía legalmente.

 

 

 

Esto tal vez te parece una historia de ciencia ficción (o de economía ficción), pero en 1968 (fallo dado el 9 de diciembre de 1968) hubo un caso en un tribunal de Minnesota, entre First National Bank of Montgomery Vs. Jerome Daly.

El caso es que Jerome Daly apelo a la ejecución hipotecaria por parte del banco que financió el préstamo para la compra de su casa. Su alegato era que el contrato del préstamo requería que ambas partes proveyeran una forma de propiedad legal para el intercambio.

En lenguaje jurídico (en ingles) esto se llama "Consideration" (la "consideration" es un punto básico y fundamental, como todo lo básico, en la relación contractual: un contrato es fundado en el intercambio de una forma de "consideration" por otra).

 

El Sr. Daly explico que el dinero no era en realidad propiedad del banco, y que fue creado de la nada en el momento en el que él firmó el acuerdo de préstamo. Supongo que recuerdan lo que "Mecánicas Modernas del Dinero" planteaba sobre los prestamos: "Lo que hacen cuando hacen prestamos es aceptar promesas de pago a cambio de créditos"(...) "Las reservas permanecen intactas para transacciones de préstamo"(...) "Pero los créditos depositados constituyen nuevas sumas del total depositado del sistema bancario". En otras palabras el dinero no sale de sus activos existentes. El banco simplemente lo inventa, sin poner nada propio a cambio. Solamente una promesa teórica de responsabilidad en papel.

 

Mientras que el caso avanzaba en el tribunal, el presidente del banco, el señor Morgan, vio que el Sr. Daly tenía razón (en las películas de espías podrían decir "sabia demasiado") y comenzó a ver las implicaciones que podía tener llegar a perder este caso. Entonces no solo  comenzó a preocuparse más y más sino que tomo parte en él.

 

Finalmente el juez dijo: el demandante, Presidente del banco, admitió que en colaboración con el banco de la reserva federal, hizo crear el dinero contable y créditos en libros de contabilidad de entrada. El dinero y el crédito por primera vez vieron su existencia cuando ellos lo crearon. El señor Morgan admitió que en estados unidos no existe ninguna ley o estatuto que le diera poder para hacer esto. Una "consideracion" debe existir y ser licitadas en apoyo de la Nota.

Luego el juez dijo que a su entender no era lícita la "consideracion" de la parte del banco. Y añadió "solo Dios puede crear algo con valor de la nada". Y luego darnos de yapa esta revelación religiosa, la Corte rechazó la ejecución de hipoteca y Daly conservo su hogar.

 

No hace falta que intervenga Diego para que se den cuenta que las implicaciones de esta decisión judicial son inmensas. Porque cada vez que una persona pide prestado plata al banco (sea un crédito hipotecario o por el uso de su tarjeta de crédito) el dinero que te prestan no solo es falsificado, sino una forma ilegal de "consideration" y por lo tanto rompe el contrato (porque el banco nunca tuvo el dinero) y al romper el contrato no puede forzar a uno a pagar.